Совпадение? Не думаю!

Вступлюсь за честь коллег из геймдева.

Во-первых, где вы видели, чтобы обычный рандом был с нормальным распределением? Спору нет, есть всякие мат. библиотеки, позволяющие привязать его к любой функции распределения, но кто же их будет специально искать и использовать, не зная, что это такое? Бывают глупые ошибки типа произведений рандома (или рандома от рандома).

Во-вторых, сессия для инициализации рандома используется в одиночных играх с целью борьбы с читерской магией load-save. Другого смысла постоянно дёргать seed просто нет.

В-третьих, игрокам вообще много что кажется, и они с радостью это интерпретируют как факты. Плюс — confirmation bias. Я помню случай, когда игроки были свято убеждены, что по случайному номеру в ссылке для предотвращения кеширования можно было определить успех ремонта предмета. И никого не смущало, что к скрипту шли десятки обращений в секунду и от момента генерации ссылки до последующего запроса рандом дёргался более тысячи раз.

Это же касается вообще любых якобы повторяющихся паттернов в рандоме. И «вычисления алгоритма работы». Чего его вычислять — всё есть в открытом доступе, почти всегда используется штатная функция выбранного языка разработки. Только никому это знание ничего не даёт.

Искренне порадовался аргументу про сокращение выборки. Ясное дело, что чем меньше выборка, тем более она неравномерна — это очевидно. Нетрудно получить «решку» в 8−10 случаях из 10, шанс на это чуть более 5%. А вот получить её в 80−100 случаях из 100 уже вряд ли удастся хотя бы раз за миллион попыток.

P.S. Ну, а парень из предыдущей истории просто не учёл, что по умолчанию большинство генераторов псевдослучайных чисел инициализируются от текущего времени с точностью до секунды. Так что, запустив одну и ту же программу на разных машинах, вторая из которых отстаёт примерно на пару секунд, можно получить полностью идентичные результаты.