Археологические раскопки в Древней Индии

Итак, все ругают плохо написанный код. Давайте-ка посмотрим...

Если в коде много goto, возможно, программу перетащили с Фортрана; чем их больше, тем древнее версия.

Если в названиях идентификаторов присутствуют дикие сочетания букв, разбавленные подчёркиванием, возможно, исходно это был Фортран БЭСМ-6, где позволялись русские буквы.

Если все переменные в программе глобальные — скорее всего, программа «познакомилась» с третьей версией микрософтовского Фортрана, где надо было распихать переменные по 64-килобайтным common-блокам.

Если сишный код плохо отформатирован, скорее всего, код был знаком как с Борландом (три пробела на отступ), так и с Микрософтом (одна табуляция).

Если в коде на С++ много указателей на функции, значит, изначально код был сишным.

Если системные вызовы завёрнуты во множество вложенных «обёрток», которые просто перекладывают параметры из пустого в порожнее и ничего не делают, это годовые кольца: их столько, сколько платформ сменил продукт.

Если имена переменных совпадают с названиями регистров процессора, значит, кусок, написанный на ассемблере, пытались утянуть на другой процессор.

Если всё сказанное выше замешано в крутой коктейль с кусками вменяемого кода, значит, пытались рефакторить.

Если не используются очевидные фичи, значит, в исходном фреймворке их не было.

Если встречается эмуляция RTTI и интерпретируемого кода, в предках кода было что-то типа Клиппера.

Ну и, естественно, в коде присутствуют следы идеологической борьбы между разными фракциями программистов и архитекторов, следы модных некогда концепций из Прологa и Смоллтока, попытки имитировать одну платформу на другой...

Такая вот занимательная археология. Если прикинуть, в каких условиях нормальный человек может написать такую муть, много становится очевидным — даже убивать никого не хочется.